Эпиграф

"Вся история науки на каждом шагу показывает, что отдельные личности были более правы в своих утверждениях, чем целые корпорации учёных или сотни и тысячи исследователей, придерживающихся господствующих взглядов" В.И.Вернадский

четверг, 9 декабря 2010 г.

Ответы на комментарии в теме ниже ...

Александр, Вы по-прежнему ничего не поняли и слышите только себя. Спорите со мной, приписывая мне свои представления о предмете спора.
Геофизическое сообщество не желает услышать суть БГФ метода по другим причинам.
Просто признание этого метода может серьёзно затронуть его эгоистические экономические интересы.
Возвращаясь к Вашим вопросам. Данные размышления были написаны года полтора назад, когда у меня самого была масса вопросов и сомнений в отношении возможной природы фиксируемого поля и возможностей метода. Сегодня кое-что уже прояснилось, но вопросов становится не меньше. А вы со своими представлениями, что в таких вопросах кому-то может быть уже всё ясно, сами очень напоминаете шарлатана. Вы всем отказываете вправе выдвигать гипотезы? По вашему, заявлять о них можно только после того, как будет создана стройная и окончательная теория? Ваша позиция совершенно не конструктивна и доказывать, именно Вам, что-либо совершенно бесполезно. Тем не менее, попробую ещё раз пояснить.
Верно или неверно предположение, не так важно. Но совершенно точно, что БГФ аномалии легко и быстро можно оконтурить. А уж что скрывается за этими аномалиями - предмет нормального научного изучения, а не ёрничанья. Аномалии от тектонических нарушений и от месторождений нефти можно отличить путём их сопоставления в местах наложения. Аномалии от месторождения и бочки нефти легко можно отличить, хотя бы по их размерам. Ну а есть ли смысл разбираться в отличиях аномалии от месторождения и 1 млн. закопанных Вами бочек с нефтью? Ну будем считать это рукотворной залежью УВ. Кстати, думаю что над ними была бы неплохая БГФ аномалия! Что касается кладбища, Вы просто меня не слышите. Выше я уже пояснял, почему 1 горшок с цветком - аномалия, а луг с цветами - нормальное поле. Упорно не слышите Вы и суть моих заявлений о разнице между БГФ методом и биолокацией в современном его понимании. В БГФ методе утверждается, что происходит фиксация человеком-датчиком некого физического поля, источником разных проявлений которого являются строго определённые геологические объекты, а также, по всей видимости, и биологические объекты. И природа этого поля пока является предметом дискуссий. В альтернативном подходе предполагается, что при биолокации происходит восприятие человеком некой информации обо всём на свете. Поэтому приверженцам этого направления приходят в голову различные бредовые идеи о возможности поисков всего чего угодно и как угодно: хоть трупов, хоть золота, хоть по фотографиям, хоть по карте. Неспособность их отличать поисковые признаки прямые от косвенных приводит ко многим недоразумениям, как в случае с возможностью поисков подземных вод.
Ну и, наконец, о грамотности в геологии и геофизике определённой аудитории. При всём моём уважении к глубине их познаний, хотелось бы заметить, что под напором новых знаний зачастую оказывается, что почти весь накопленный багаж оказывается уже ничего не стоящим. Боюсь, что очень скоро кропотливоизучатели нефтегенерационных потенциалов и копатели седиментационных болот вдруг обнаружат, что занимались долгие годы полной ерундой.

2 комментария:

  1. Здорово! Предлагаю на следующий год поработать над всем этим в Ванкувере!

    ОтветитьУдалить
  2. Да, Елена, наверное придётся согласится с твоим предложением. Увы, не бывает "пророков в своём отечестве". Раз не желает Родина воспользоваться громадными преимуществами, которое несёт применение БГФ метода при поисках месторождений углеводородов, будем надеяться им заинтересуются там, где интересует результат, а не только, как у нас определённый слой общества, сам процесс поисковых работ. Чем больше его, тем им лучше!

    ОтветитьУдалить

Здесь вы можете оставить свои комментарии