Эпиграф

"Вся история науки на каждом шагу показывает, что отдельные личности были более правы в своих утверждениях, чем целые корпорации учёных или сотни и тысячи исследователей, придерживающихся господствующих взглядов" В.И.Вернадский

суббота, 18 декабря 2010 г.

Продолжение разговора о сути БГФ метода. Письмо второе.

В дополнение к диспуту, развернувшемуся здесь 
http://professionali.ru/Topic/17682783/?lastseen=30675921#thread30675921
Ответ эксперта:
Здравствуйте господин Андреев Н.М. Спасибо за письмо. Есть интерес к проблеме "прямых поисков УВ (углеводородов)" и к Вашему предложению. 
Ярости в науке нет, есть споры, но в интересах науки! Это в делёжке научных регалий и госбюджета для "научных направлений" идёт яростная война среди менеджеров от науки. А то, что науку надо защищать от "шаманства", это хорошо обосновано в приложениях, которые Вам посылаю. Ваш сайт смотрел. Ваше письмо смотрел "о перспективах обнаружения углеводородов на территории Курганской и югу Тюменской области, ... Ваши карты по автомобильному варианту БФГ смотрел и понимаю почему Вы "не получаете никакого ответа от официальных представителей". Чтобы утвердиться в научном сообществе надо иметь научные труды и подтверждённые исследования (как с Милевым, например). Ваша оценка перспектив юга Тюменской области БГФ методом была не принята потому, что Вы её не довели до геологической модели и не убедили геологическую общественность в том, что аномалии БФГ-это скопления нефти и газа. Вы разбрасываетесь по территориям, хотя кроме Вас НИКТО не может подтвердить Ваши утверждения: "по Башкортостану были чётко выделены абсолютно все зоны нефтегазонакопления, обозначенные на официальных геологических картах. Аналогичная картина была и по Татарстану". В науке подтверждение публикаций другими исследователями по Вашей методике и является гарантией что Вы не шаман с тёмной стороны геофизики (см. вложения). Если смотреть на вещи объективно и непредвзято, то НЕТ уверенности в том, что и указанные Вами зоны обширных БГФ аномалий отражают залежи углеводородов в недрах Зауралья. Поясните ПОЧЕМУ "Другие объяснения этого явления были бы менее логичны" ?. Если Ваше утверждение верно, то его легко проверить с помощью теста лозоходца! Спрячем емкость с нефтью, пустим Вас с рамкой-лозой и найдите емкость на территории 1 кв.км.! Это чистый опыт, если Вы утверждаете что рамка реагирует на УВ. А насчёт биополя, магнитного или гравитационного поля, Вам надо разобраться. Вы от МПП перешли к лозе, поиски воды связываете с зонами нарушений! Тут тоже логики нет! Насчёт Вашего предложения о проверке по маршрутам нужно подумать и Вам и мне. Предложение интересное. Жду Ваших комментариев по материалам вложений. Что касается официальной науке, то таковой не существует в природе. Наука-дело энтузиастов. Эти одиночки-энтузиасты через научные издания общаются и создают сообщества по научным интересам. В эпоху ИНТЕРНЕТА это легко делать по всему земному шарику. Ищите коллег, делитесь идеями, находите единомышленников, воспринимайте критику конструктивно и....будет Вам счастье и научное признание ...или "шаманские фокусы" для невежественной публики, ищущей чудес!

Письмо второе:
Рад был получить Ваш ответ, спокойный и взвешенный. К сожалению, далеко не все представители академической науки или производственники так же реагируют при обсуждении с ними этой темы. Имел определённый опыт общения с некоторыми в форумах и по переписке. В результате пришёл к выводу о практически полной бесполезности такого общения, косность их мышления делает его бессмысленным. Им уже всё ясно с природой подобных вещей. Никакие аргументы, противоречащие господствующим взглядам, их не интересуют. Поэтому, я уже отказался от бесплодных попыток убедить в чём-то это самое общественное мнение, рассказать о том новом и необычном, что обнаружил в обсуждаемом здесь явлении. Ведь на это можно положить всю свою жизнь, так и не дождавшись признания своих идей. История науки полна подобных примеров. Мне бы развеять свои сомнения, найти подтверждения своим догадкам - вот цель моих экспериментов. А признание приходит, в конце концов, само собой, когда видят, что использование БГФ метода при проведении геофизических работ в сотни раз повышает их результативность. И те, кто в этом наглядно убедился, несмотря на свой былой скептицизм уже не считают зазорным заключать договора с моей фирмой, несмотря на то, что эти договора предусматривают применение БГФ метода.
Кстати, я не переходил от МПП к «лозе», а по возможности применяю их в комплексе. Правда применение МПП из-за помех зачастую затруднено, кроме того оно достаточно трудоёмко, поэтому в последнее время нашёл прекрасную ему альтернативу в виде РАП, возможности и технологичность которого приводят меня в восторг. И вот на днях мы должны приступить к достаточно масштабным геофизическим работам с фактическим применением комплекса методов РАП и БГФ, а где-то и МПП, целью которых являются поиски подземных вод для водоснабжения большого города, а также крупного посёлка на юге области. Правда, чтобы не дразнить гусей в некоторых договорах (в основном с бюджетными организациями) БГФ метод не упоминаться, хотя представители заказчика знают, что он будет применяться. И с нами не случайно хотят иметь дело. Мы здесь уже неоднократно на практике доказывали свою высочайшую эффективность и безошибочно находили подземные воды, причём именно в тектонических нарушениях, когда другим это не удавалось. Зачастую ими бурится по нескольку сухих скважин, пока заказчик, наконец, не обратится к нам.
И Вы считаете, что в этом нет логики! Простите меня, но с той логикой, которой Вы в этом случае придерживаетесь, по-видимому, связанной с шаблонными представлениями о «горизонтах» подземных вод, как они обычно залегают там у вас, в условиях платформенных чехлов, в горных районах искать воду вы будете не очень успешно. А с применением традиционно используемых для этого методов геофизики (например, ВЭЗ в комплексе с сейсморазведкой), это работа для заказчика будет ещё и очень-очень дорогой. Причём, далеко не факт, что для геологических условий указанного города поставленная задача при этом всё же будет выполнена! Точнее, при многократно превышающих затратах будет выполнена лишь частично, т.е. из нескольких десятков пробуренных скважин лишь единицы случайно попадут в водоносные зоны. Остальные будут либо совершенно сухими, либо с очень низким дебитом.
Наш подход обеспечивает попадание фактически каждой скважины в локальные водообильные зоны. И берёмся мы выполнить эту очень сложную задачу в 10 раз дешевле, чем конкуренты, причём гарантировано. Имеющийся опыт даёт нам все основания утверждать это. А решающую роль для таких экономических показателей имеет применение БГФ метода, или если хотите биолокации. И как стало ясно после прочтения присланных Вами статей, именно в способности к таким, а в нефтеразведке и к гораздо более высоким экономическим показателям, кроется основная причина неприятия этого метода их авторами. Greg Hodges прямо так и пишет в заключении: «Геофизики должны осознать, что шаманские методы не просто изумляют и развлекают; они обходятся нашей индустрии потерей как доверия так и денег. В интересах всех нас не пускать шарлатанов на наш рынок. Профессиональным обществам нужно поручить чистку их поля деятельности …». И именно делу чистки поля деятельности таких геофизиков служит статья неких учёных, ИОРИШа и ТУРОБОВа, которые в соответствии с заранее заданной установкой, после своих наукоподобных «глубокомысленных» рассуждений уверенно делают свой глупый однозначный вывод, что «…развитие лозоискательства как направления, конкурирующего с современными геофизическими методами, неперспективно». Основная задача этой статьи – отогнать куда-нибудь подальше этих лозоискателей от своего успешно возделываемого «огорода». Хотя бы на решение каких-нибудь там глобальных задач: «…если в этой области и будут в дальнейшем проводиться научные исследования, они не должны ограничиваться лозоискательством как таковым. Взаимодействие человека и окружающей среды - вот какой представляется нам главная тема исследований ближайшего будущего…». Более детальные свои комментарии к этим статьям вставил в их тексты, которые отправлю следом. Может где-то они и излишне эмоциональны. Но при первом их прочтении эти якобы научные тексты вызвали у меня именно такие эмоции.
Вообще, при чтении канадской статьи мне вдруг вспомнились те благоговейные чувства, которые вызывали переводы иностранных публикаций на тему радоновых исследований в самом начале моей деятельности в этой области. И лишь потом стал осознавать, что никак не могу разглядеть в них глубины мыслей и исследований. Многое из того, что мной тогда было сделано, как минимум было не хуже. Вот и здесь, чувствуется, многие «молятся» на эту статью, как на великие откровения! На самом деле этот малообоснованный наукоподобный текст, написанный легкомысленным, но самоуверенным человеком, который в отношении биолокации возомнил, что он полностью разобрался с этим сложным явлением. Это же касается и авторов «нашей» статьи из журнала «Природа».
Теперь постараюсь ответить на другие вопросы Вашего письма.
Как и все остальные Вы указываете мне путь в тупик: сначала пытаться утвердится в научном сообществе путём опубликования научных трудов в академических изданиях и получения подтверждённых исследований, а уж потом сметь делать какие-то заявления. Но стараниями «Комиссии с лженаукой» любым публикациям с результатами исследований по биолокации в серьёзные издания путь закрыт. И далеко не на каждой научной конференции с такой темой будет предоставлено слово. Есть правда различные интернет-издания с сомнительной репутацией для академических кругов, которые смотрят на них свысока. Получить официально подтверждённые результаты исследований также чрезвычайно сложно, потому что в том числе и указанными выше публикациями производственникам дана установка посылать подальше «шаманов от геофизики» с их предложениями. Любые контакты с ними фактически могут негативно сказаться на репутации и карьере как научной, так и производственной.
Упрекая меня в том, что я не довёл до геологической модели (хотя об отдельных элементах её я пытаюсь иногда рассказывать, но меня обычно не слышат) и не убедил в ней геологическую общественность, по сути дела Вы предлагаете мне на голом энтузиазме и за свой счёт выполнить работу за один из Тюменских институтов, который должен решить эту задачу по Федеральному заказу: «Создание детальных геологических моделей нефтегазоносных комплексов юга Тюменской области и Восточно-Курганской зоны с целью выявления прогнозных зон нефтегазонакопления на основе использования инновационных технологий обработки и интерпретации геолого-геофизической информации», получив на это 150 млн.рублей. При этом я уверен, что они в результате никаких зон нефтегазонакопления там так и не выявят, потому что опираются на ложные предпосылки миграционной модели. Я и так за свой счёт, выкраивая время от основной своей работы, провёл достаточно масштабные исследования в пределах хорошо изученных нефтеносных провинций по проверке возможности поисков углеводородов БГФ методом. А опираясь на полученные результаты, обследовал новые огромные территории и обнаружил там множество перспективных объектов, которые в ближайшее время вполне могут быть подтверждены как залежи УВ. Вдруг кто-нибудь пробурит скважину на одной из указанных мной зон! По югу Тюменской области это легко может произойти, тем более что одна из зон в районе п.Бердюжье попадает в пределы самого южного из лицензионных участков. Для меня пока, по сути дела, остаётся только такой путь доказывать что-то научной общественности. Но мы можем получить и подтвержденные результаты экспериментов, например, Вашим авторитетом, если Вы этого пожелаете.
А по территориям я разбрасываюсь, как говорил об этом уже выше, для того, чтобы по одним территориям проверить возможности метода, а другие исследую, во-первых, в надежде, что там найдутся заинтересованные лица, которые захотят воспользоваться результатами этих исследований. А во-вторых, это же жутко интересно изучать новые территории и находить новые месторождения! Вы как геолог должны это понимать. И пусть в это пока никто не верит, совокупность полученных фактов позволяет мне быть уверенным в своей правоте. Признание, хотя возможно уже и не при жизни, обязательно придёт. Вот и Московскую синеклизу мне тоже очень хочется обследовать. Какие-то аномалии я там уже обнаруживал, пересекая эти места на поезде. К сожалению, в этом году так и не выбрал времени для поездки по этим территориям на автомобиле. Но на следующий год обязательно это сделаю!
Что касается Башкортостана, поясняю то, что написано в статье. Там мной по автодороге М5 сначала были выявлены ряд протяжённых аномалий, и лишь потом, при сравнении полученных данных с зонами нефтегазонакопления, приведёнными на найденной позже официальной геологической карте, мне стало очевидно, что всё это не случайно. Подтвердить наличие этих аномалий очень легко может любой другой человек, имеющий способности к настоящей биолокации. И таких людей не мало! Просто кто-то из них не понимает, с чем имеет дело, кто-то заблуждается, что владеет биолокацией, а кто-то скрывает свои способности. А проблема здесь на самом деле только одна, как говорится: «Нежелание – тысячи причин, желание – тысячи возможностей»! Из-за нежелания разобраться с биолокацией, находится тысячи причин этого не делать. А при желании, нашлось бы тысячи возможностей подтвердить или опровергнуть любое из моих утверждений. Причём, для этого совсем не обязательно специально бурить скважины, стоимостью в сотни миллионов рублей. Достаточно воспользоваться существующими месторождениями и лицензионными участками, на которых уже ведётся разведка. Почему, этого не происходит, мне совершенно ясно. Основная причина не в проблеме понимания физической сути метода, а экономические интересы! Об этом я уже тоже говорил выше.
Чтобы разобраться с другими вопросами, Вам придётся либо пока допустить, что с помощью рамок лозоходец способен выявлять некие аномалии, либо посмотреть «в живую» как всё это происходит над известными вам объектами. Только объектами геологическими, а не всякими там дверными проёмами и линиями электропередач, как нам рассказывают авторы одной из присланных Вами статей. Восторженные и удивлённые их восклицания по этому поводу, позволяют сразу понять, что ни в чём они не разобрались, а как и все пошли по ложному пути. Но об этом отдельный разговор.
Так вот, если абсолютно все проверенные залежи нефти отразились в обширных БГФ аномалиях, ширина которых измеряется километрами, при этом ширина аномалий от любых глубинных разломов не превышает нескольких сотен метров, а другие источники формирования таких крупных БГФ аномалий пока не установлены, то какое ещё другое объяснение обнаруженным в Зауралье обширным БГФ аномалиям было бы более логичным? Насколько я понимаю, вся логика оппонентов заключается лишь в упорном нежелании воспринимать никаких фактов относительно биолокации, даже самых убедительных. Но с такой логикой конструктивного разговора никогда не получится. Тогда с тем же основанием можно сомневаться в чём угодно. Например, даже в том, что компас реагирует на магнитное поле! А вот некоторые сомневаются в том, что сейсморазведка основана на упругих колебаниях, а не на волновых колебаниях толщ. Другая причина, резкое неприятие очень многими любых гипотез, противоречащих господствующим взглядам на образование углеводородов.
Вот в статьях сетуют на бесполезно потраченные из-за биолокации деньги. Какой цинизм! Если сравнить их с теми громадными средствами, что совершенно бесполезно сейчас растрачиваются на поиски УВ в Зауралье, да и почти во всей Восточной Сибири, когда они производятся совершенно негодными методами! И это очень многие прекрасно понимают, но упорно продолжают применять свои традиционные методы. Причина? Им это выгодно! 
В дурацких тестах лозоходца с поисками спрятанной ёмкости с водой я бы, конечно, не участвовал. Утверждаю, рамки реагируют не на воду, и не на их потоки! А вот с нефтью, похоже, совсем другое дело и такой эксперимент вполне может получиться. Давно хотел проверить на цистернах с нефтью, реагируют ли на них рамки. Но пока не было подходящего случая. Но недавно я опробовал биолокацию на нескольких автозаправках. Оказалось, что зарытые в землю ёмкости с бензином чётко фиксируются в виде БГФ аномалий над ними. А летом проводил эксперименты под Бугульмой в Татарстане и убедился, что могу картировать скрытую трассу нефтепровода от скважин. Там при свидетелях из Татнефтьгеофизики было получено ещё много интересных результатов, которые привели к тому, что они поверили в работоспособность этого метода. А дальше всё, тишина!
...

4 комментария:

  1. Очень интересно! Жду продолжения!

    ОтветитьУдалить
  2. Да, Лен, папа у тебя ГЕНИЙ!

    ОтветитьУдалить
  3. Анонимный19 июня 2011 г., 16:02

    Зарытые емкости с бензином на АЗС - подземные металлические объекты. На них, точно так же как и на подземные трубопроводы, рамка будет реагировать уверенно. На стоячую воду (вода в бочке) рамки почти не реагируют (возможна лишь реакция на саму металлическую бочку), в отличие от подземных водных потоков, где будет 100% реакция. Интересно, что во время войны во Вьетнаме в американской армии, был специальный отряд военных биолокаторов, которые успешно отыскивали в джунглях подземные схроны и ходы, мины (в т.ч. пластиковые), минные растяжки. И это работало в тяжелых военных условиях в джунглях. По поводу поисков УВ с помощью биолокации, автор правильно сделал, что провел испытания на известных объектах и определил аномальные параметры реакции рамки на УВ, а затем попытался найти такие же аномалии на неразведанных участках. Необходимо лишь выполнить заверочное бурение, но поскольку точно определить глубину залегания УВ не удалось, то найти спонсоров для выполнения бурения на такие глубины крайне проблематично. Поэтому для подтверждения работы метода биолокации необходимо дать прогноз на участках, где готовится детальное бурение на выявленных структурах по данным сейсморазведки. Разбраковать такие структуры на перспективные и пустые вполне по силам методу биолокации. Успехов.

    ОтветитьУдалить
  4. Благодарю за добрые пожелания! Хотелось бы сделать несколько реплик в ответ. Заверочное бурение на выявленных мной аномалиях никто пока не собирается проводить не оттого, что не была точно определена глубина залегания УВ, а потому что большинство пока не верит в реальность этого метода. А с глубиной можно разобраться исходя из общего понимания геологического разреза, а также на основе данных других методов геофизики, в частности сейсморазведки. Только их уже не придётся "размазывать" на огромных площадях, а можно будет сконцентрировать на достаточно локальных участках, на которых были выявлены обширные БГФ аномалии.
    Что касается прогноза на участках, где готовится детальное бурение на выявленных структурах по данным сейсморазведки, именно этим в самое ближайшее время мы и собираемся заняться. Одна весьма солидная нефтяная фирма заинтересовалась этим методом и хочет провести такие эксперименты на своих площадях. Для их соседей мы уже продемонстрировали ряд аналогичных впечатляющих экспериментов.
    Что касается металлических объектов, то я с вами не согласен, что на них рамка реагирует. На бензин и нефтепродукты - да, а к металлу рамки вполне равнодушны. Интересно, а Вы, уважаемый собеседник, какое образование имеете? Если геологическое, то неужели Вам не ясно, что стоит в недрах за водными потоками и карстовыми пустотами. Неужели не понятно, что причина реакции рамок - это тектонические нарушения. А всё остальное - это лишь следствие тектонической деятельности.
    Про поиски мин и подземных ходов во Вьетнаме, я не буду комментировать, потому что если бы это так чётко работало в действительности, то сейчас этот метод в военном деле нашёл бы уже самое широкое распространение. Слишком много в этом деле невнятного, неясного и напутанного, как, к примеру, с "водными потоками"!

    ОтветитьУдалить

Здесь вы можете оставить свои комментарии