Некоторые разъяснения по сути БГФ метода

Фрагменты переписки с "независимым экспертом по прямым методам поисков нефти и газа средствами геофизики".
Уважаемый ..., в приложенном письме я изложил своё, возможно спорное, мнение по обсуждаемым в ваших блогах темам. Надеюсь, что приведённые в нём материалы вызовут у вас некоторый интерес, а не приступ ярости к откровениям очередного "шамана" в геофизике.

... С некоторых пор, ввиду возникшего уже к тому времени в Челябинской области дефицита на геофизиков, меня иногда стали приглашать на выполнение геофизических работ. Занимался преимущественно электроразведочными методами (ВЭЗ, МПП), иногда магниторазведкой, при поисках месторождений медных руд, но чаще подземных вод. При этом благодаря применению МПП, который кроме меня в нашей области до сих пор никто не применяет, уже тогда получал неплохие результаты. В настоящее же время, расширив комплекс применяемых методов, неизменно нахожу подземные воды даже в самых сложных условиях нашей горной местности и фактически всегда с первой же скважины. Все остальные, даже самые солидные наши местные гидрогеологические организации (включая Екатеринбургские), как правило, закладывают для этого в проекты 7-8 разведочных скважин. И успеха при этом добиваются далеко не всегда.

Ввиду того, что у МПП есть серьёзные ограничения по применению в условиях любых электромагнитных помех, а также вблизи массивных или протяжённых металлических сооружений, решил опробовать однажды при поисках подземных вод биолокацию. Как выяснилось, в моих руках рамки при передвижении вполне определённо на что-то реагировали. Но так как это происходило очень часто, было не совсем понятно, как же в таком случае с их помощью искать воду? За ответами полез в интернет и только тогда понял, что оказывается мной фиксировалась сетка Хартмана. А несколько необычные диагональные положения рамки принимали иногда при пересечении сетки Курри. Описываемый же подход к поискам воды, основанный на якобы мысленном опросе с помощью рамок некого информационного поля, меня не устраивал, т.к. противоречил имеющемуся уже собственному опыту. То, что я сначала сам обнаружил различную реакцию рамок на какое-то поле и исследовал некоторые его свойства, а уж потом узнал мнение авторитетов от биолокации обо всём этом, считаю пошло только на пользу. Это позволяет мне критично относиться к некоторым заявлениям и видеть их ошибки.

Мой независимо сформировавшийся подход к биолокации существенно отличается от традиционного. И чтобы как-то от него дистанцироваться, называю его просто биогеофизическим (БГФ) методом, пока ему не придумано более подходящее название. Ведь здесь не происходит локации, а производится фиксация какого-то поля, какая-то …метрия. И если метод действительно основан на взаимодействии с каким-то полем, то в будущем он вполне может стать одним из методов геофизики. Причём самостоятельным методом, т.к. опирается, скорее всего, на пока ещё неизученное наукой поле (позвольте уж мне усомниться в заявлении одного из академиков – борцов с лженаукой, что все существующие поля уже открыты, которое звучит не убедительно и самонадеянно). Поле это имеет хотя и необычные, но вполне определённые и проверяемые собственные свойства. О каких свойствах здесь идёт речь, я могу рассказать поподробнее, если вы пожелаете продолжить наш разговор на эту тему.

С моей точки зрения, поле это явно не электромагнитное и не гравитационное! Оно, по-видимому, весьма «тонкое», и поэтому регистрировать его способен только такой уникальный «прибор», каковым является сам человек, весь его организм (или только мозг?). Оттого он до сих пор и не может быть уверенно зарегистрирован существующими техническими средствами. Можно называть это поле торсионным, а можно ещё как-то, неважно. Просто слово «торсионное» сегодня очень для многих несёт слишком негативную окраску из-за отнесения к нему всевозможными любителями эзотерики всего загадочного в нашей жизни и моментальная агрессивная реакция на это слово не позволяет оппонентам даже вникнуть в суть обсуждаемых вопросов. Можно конечно и дальше продолжать не замечать существования этого поля и душить в зародыше любые попытки энтузиастов изучать его (а инквизиторы из пресловутой комиссии по борьбе с лженаукой именно этим, в том числе, фактически и занимаются). Но чтобы разобраться с этим полем необходимо допустить лишь тот факт, что в руках части людей, почему-то небольшой их части, рамки вполне определённо и повторяемо реагируют на различные его элементы. Было бы умнее не бороться с этим явлением, загоняя его в подполье и отдавая тем самым на откуп дилетантам и маргиналам, а привлекать к его изучению весь арсенал современной науки. Ну а пока таким исследователям – любителям как я, которые столкнулись с проявлениями этого весьма любопытного явления и по мере своих сил пытающихся разобраться в нём, остаётся только накапливать сведения об открывающихся его свойствах. Может быть, когда-нибудь официальная наука перестанет бороться с этим явлением, а займётся своим делом и начнёт его изучать. Тогда, может быть, и пригодятся эти сведения.

Постараюсь вкратце изложить, что с моей точки зрения представляет собой это явление. Фоновой составляющей этого некого поля являются различные глобальные сетки: Хартмана, Курри и пр., стройную картину которых иногда нарушают своеобразные биогеофизические (БГФ) аномалии. При пересечении границ этих аномалий рамки в руках принимают строго определённое и устойчивое положение, которое позволяет их уверенно идентифицировать. Чаще всего встречаются линейные аномалии самых различных размеров, как по своей ширине, так и в длину. Вид этих аномалий и явно выраженная связь с нередко обнажёнными в наших горных районах различного типа тектоническими нарушениями, не оставляет никаких сомнений в их источниках. С другой стороны стали понятны причины ошибочного отнесения многими этих аномалий к подземным водным потокам. Просто нередкая успешность их обнаружения лозоходцами связана с преимущественной локализацией подземных вод в трещинах активных современных тектонических нарушений, в их зонах дробления и «карманах» выветривания, а также с линзами «верховодки» над локальными водоупорами их глиняных «пробок» сверху. При этом лозоходцы лишь фиксируют аномалии над тектоническими нарушениями. А так как эти нарушения нередко бывают безводными, иногда случаются и «проколы», т.к. признак этот всего лишь косвенный.

С недавних пор при поисках подземных вод в комплексе с БГФ методом с одним коллегой-геофизиком стали мы применять метод РАП (резонансно-акустическое профилирование). Благодаря своей простоте и уникальной технологичности, а также отсутствию влияния на него каких бы то ни было помех, этот метод позволяет нам фактически в любых условиях легко и быстро получать очень наглядные разрезы по механической ослабленности грунтов и горных пород. Сначала я быстро нахожу и трассирую на исследуемом участке все тектонические нарушения. Потом он достаточно быстро пересекает их короткими профилями РАП и в течение получаса тут же их обрабатывает. Используя полученные геомеханические разрезы, мы можем уже уверенно задавать наиболее перспективную точку для заложения скважины и указать примерный уровень грунтовых вод. Следом бурятся скважины, так что подтверждение нашим прогнозам получаем быстро. Мой коллега очень скоро убедился и в эффективности применения БГФ метода, который позволяет радикально экономить время, исключив его потери на исследованиях по бесперспективным площадям. В этот засушливый год у нас нет отбоя от заказчиков в окрестных городах, потому что мы практически не делаем ошибок и слава о нас сама расходится. Так вот, теперь благодаря разрезам РАП я имею возможность оперативно получать наглядное подтверждение указанным выше выводам о связи БГФ аномалий с тектоническими нарушениями и подземными водами.

Изредка попадаются несколько необычные аномалии. Например, есть среди полей под Магнитогорском несколько так называемых «блюдцеобразных» заболоченных образований. Так вот они тоже фиксируются как овальные БГФ аномалии. Встречались мне на лугах круглые пятна с явным отличием травяного покрова от остальной площади. И они тоже отражались как БГФ аномалии. Но это экзотика с неясным пока практическим применением. А вот что действительно уже сейчас может иметь очень большую ценность, так это обнаруженная связь БГФ аномалий с залежами нефти, а скорее всего и газа (в этом пока у меня не было возможности убедиться). Проверить это в первый раз я решил лишь в прошлом году, предполагая найти подтверждение абиогенной гипотезе происхождения УВ, обнаружив глубинные разломы на всех известных эксплуатируемых их залежах.

В том, что БГФ метод позволяет легко картировать глубинные разломы я уже неоднократно убеждался при пересечении самых разных рек (в частности Волги по мосту у Саратова). Но в результате экспериментов над известными залежами нефти были обнаружены вдруг неожиданные результаты. Оказалось, что в БГФ аномалиях отражаются как глубинные разломы, так и проекции на поверхность самих залежей. При этом регистрируемое поле оказалось имеет интересную особенность: в месте наложения его от двух источников — разлома и залежи, оно нейтрализуется. Т.е. в этом месте фиксируется лишь фоновое поле с сетками Хартмана и прочих. Кстати, за этим свойством, возможно, скрывается одна из причин «проколов» некоторых лозоходцев в ходе многих известных экспериментов по оценке возможности поисков нефти с помощью биолокации. Другая ошибка, с моей точки зрения, кроется в неуёмной фантазии многих лозоходцев, действительных и заблуждающихся. Слишком много возможностей они пытаются навесить на этот действительно необычный метод. Я с большой долей скептицизма отношусь к заявленным возможностям определять с помощью биолокации глубину залегания объектов, минеральный состав или концентрацию в них вещества. Ещё большее недоверие у меня к так называемой «ментальной» биолокации, когда залежи УВ ищут по картам или космоснимкам путём мысленного опроса так называемого информационного поля. Но чем чёрт не шутит, в этом явлении столько ещё загадочного и непознанного, поэтому я уже ничего не исключаю полностью. Вот и примеры с болгарским лозоходцем Милевым (или Димитровым?), приведённые в вашем блоге, в которых официально были подтверждены успешные примеры обнаружения им по картам залежей УВ, меня озадачили. До этого мне неизвестны были такие подтверждённые примеры, кроме заявлений со стороны самих практикующих этот метод.

Существенную негативную роль в развитии этого метода невольно сыграл и так называемый патриарх биолокации в Советском Союзе Н.Н.Сочеванов, запущенными в обиход многими своими идеями, подкреплёнными его авторитетом. Например, его стремление привести этот метод к так желанным геофизикам численным методам. Убеждён, этот метод работает лишь на качественном уровне: есть аномалия или нет; аномалия это или сеточная структура; элемент какой это сеточной структуры. И всё! Но даже это открывает уже перед этим методом грандиозные возможности! И это интуитивно знали практикующие лозоходцы всех времён, которых всегда было лишь единицы! Далеко не у всех этот метод работает! А Сочеванов заявил, что обучить этому методу можно до 90% людей. Вот и кинулись в 70-80-е годы все геологи СССР экспериментировать с этим методом. А когда выяснялось, что у подавляющего большинства ничего не получается и выявляемые ими аномалии в основном не подтверждались, количество непримиримых противников метода стремительно росло. В результате сегодня мы имеем то, что имеем.

Подавляющее большинство людей к нормальной биолокации не способно. На мощные БГФ аномалии рамки реагируют у многих. Правда как-то неопределённо и неуверенно. Но по-настоящему этой способностью обладают, по моим наблюдениям, лишь те, у кого они реагируют и на сеточные структуры. Причём любое проявление неуверенности в своих силах и скептицизма, способно тут же отключить этот эффект даже у самого опытного лозоходца. Много здесь ещё непонятного и по-умному надо было бы изучать это явление, а не бороться с ним!

..., вы можете в моём блоге и на сайтах взглянуть на материалы, полученные мной в результате попыток изучения возможностей этого эффекта для поисков залежей УВ. Если вам покажется всё это интересным и захотите лично убедиться в правдивости моих утверждений, я мог бы приехать к вам в Саратов и продемонстрировать эти возможности. Но только не для того, чтобы просто поговорить. Не ближний свет! А только если сможете организовать поездку по известным Вам месторождениям и скважинам, где я смог бы определять, продуктивны ли они, или нет, указать контуры известных вам залежей. Можно было бы сделать прогноз по ряду недавно забуренных или ещё только проектируемых скважин, а потом в ближайшем будущем оценить как точность прогноза, так и реальность самого метода. Может быть, Вы придумаете ещё какие-то способы проверки метода.