Ответы на вопросы нефтяных инженеров

В предыдущем сообщении мне были заданы следующие вопросы нефтяными инженерами, ответы на них решил  поместить на отдельной странице.

«…Мой ник - Rhino. Я как раз таки геофизик. Интересует меня следующее: 
1. В случае БГФ о каком физическом поле идет речь?
Геофизика, будь то традиционная съемка (сейсморазведка, гравиразведка, магниторазведка, электроразведка, радиометрия) или же каротаж - изучает естественные (или искусственные) ФИЗИЧЕСКИЕ поля. Интерпретация этих полей отражает геологические особенности объектов исследования и их свойства…»

Уважаемый Rhino, подобные пространные дополнения-пояснения к вопросам можно опускать. Я тоже геофизик (Ленинградский горный институт).

Если бы у меня уже были исчерпывающие ответы на все поставленные Вами вопросы, то я бы сейчас беседовал не с вами тут на форуме, а с Нобилевским комитетом. В отличие от многих «правильных» шаманствующих учёных, которые самоуверенно заявляют, что все возможные физические поля сегодня уже известны, у меня в этом есть сомнения. И когда, впервые взяв в руки рамки, обнаружил определённые необычные эффекты, свойства которых нельзя было объяснить в рамках традиционного набора полей, то для меня не стало недопустимой крамолой обратиться за их объяснением к некоторым достаточно серьёзным, но нетрадиционным теориям. В частности, к оболганным сегодня теоретическим разработкам Шипова. Ряд моментов его теории вполне убедительно объясняли наблюдаемые мной необычные эффекты. Поэтому, вполне закономерно, что в своей гипотезе о явлении и поле, лежащем в их основе, я остановился именно на этой теории. Не вина Шипова и Акимова в том, что введённое ими понятие в первых ещё шагах научного обоснования своей теории, было затаскано и замарано маргиналами-изотериками и освистано начетниками от науки. И сегодня только ленивый из всех прочих глупцов не лягнёт походя термин – торсионное поле. Поэтому сегодня, когда обойти это понятие в своих научных разработках не удаётся, то многие исследователи предпочитают обозвать его как-то по-другому, например, Нестеров И.И. называет его «спинорным» полем. Меня термин «торсионное поле» не коробит. Важно, что описанные его свойства достаточно чётко соответствуют эффектам, лежащим в основе биогеофизического (БГФ) метода.

Пару слов ещё для пояснения, которое приходится часто давать. Почему БГФ метод, а не известный всем термин «биолокация»? Да потому что все под биолокацией понимают определённый набор приёмов и теорий, которые я считаю в целом ошибочными, привнесёнными в него лишь в последние десятилетия. И вот чтобы как-то разделить то, чем я занимаюсь, от общеупотребительного значения, пришлось дать ему другое условное название. Считаю его скорее возвращение к истокам – к старинным приёмам лозоходства, но на новом уровне понимания данного явления.

2. Что есть средство измерения (регистрации)БГФ?

3. Что есть единица измерения БГФ? Каков ее физический смысл?

Кто постулировал, что средства измерения (регистрации) в геофизике обязательно должны представлять собой кусок железа с проводами и индикаторами? В отличие от геологии – «Землю изучаю» (вольный перевод), термин «геофизика» предусматривает лишь это изучение с помощью каких-то физических полей. С моей точки зрения, в БГФ методе физическое поле присутствует. Пусть оно ещё до конца не изучено и описано, но оно реально, о чём свидетельствует многовековой опыт его вполне успешного применения лозоходцами. А в качестве средства регистрации здесь выступает весьма чувствительный датчик — организм человека, точнее, его мозг (мной этот факт экспериментально установлен). А приводным механизмом от датчика – мозга, к индикаторам — рамкам (лозе, маятнику) в руках, судя по всему, является биополе человека, которое также чётко регистрируется определёнными средствами и способно приводить в лёгкое движение индикаторы изменением направления своих силовых линий.

Как Вам должно быть хорошо известно, измерения как в геофизике, так и в физике вообще, кроме количественного вида может выполняться и на качественном уровне: есть поле в точке измерения «1» - нет его «0», «+» - «-» и т.д. С моей точки зрения, было большой ошибкой Сочеванова Н.Н. — «патриарха биолокации в Советском Союзе», как его называют, кстати, тоже геофизика и к.г-м.н., привести её показания к численному виду, как это страстно любят делать геофизики! Придумывая для этого искусственные методические приёмы — считая в градусах количество оборотов рамки в руках на 20-х метровых интервалах профиля. По моим данным, кроме некоторых фоновых сеточных проявлений этого поля, в данном случае нам не интересным, существует лишь два его информативных положения: «есть аномалия» - «нет аномалии». И вот, руководствуясь этим, картируются зоны там, где аномалия есть, что соответствует чёткому и однозначному положению рамок в руках (только у тех, у кого есть способности к данному искусству). Как выяснилось, форма аномальных зон, источниками которых может быть лишь определённый, весьма ограниченный круг геологических объектов, а также эффекты, возникающие при их наложении друг на друга, несут очень важную и весьма полезную геологическую информацию. Надо научиться только её читать!

Для читателей данного форума наиболее важным является такой, экспериментально установленный, факт — чёткая связь таких аномальных зон с залежами углеводородов (только лёгких!).

«Кстати, в Вашем блоге регулярно видел упоминание некого тип залежи УВ - жильный. К своему стыду, я не знаю такой классификации. Объясните пожалуйста, что данная залежь представляет собой в плане и в разрезе. Залежь тесно связана с ловушкой УВ. Что в случае залежи жильного типа является ловушкой?»

Очень жаль, что в нефтяных ВУЗах избегают рассказывать о таких нефтяных объектах, уже установленных во многих местах. Увы, такие подходы к образованию в самом ближайшем будущем в итоге обернутся катастрофой для всей нефтяной отрасли. В какой больной голове возникла идея, что нефтяная геология подчиняется каким-то своим особым законам, отличающимся от всей остальной геологии, в частности рудной?! Всей остальной геологии понятно, что такое глубинные флюиды, жильные залежи, а развивающаяся в стерилизованных от остальных условиях огромная группа специалистов нефтяной отрасли остаётся в неведении о существовании таких базовых положений мировой геологии! Этот вопрос настолько часто звучит, что мне пришлось ещё в 2011 году поместить в своём блоге комментарии специалистов на эту тему:

«О залежах УВ жильного типа.

Вот что пишет об этом Шахновский И.М. в своей книге "Происхождение нефтяных углеводородов" (ГЕОС, 2001): "В последние годы установлено широкое развитие в осадочном чехле и верхней части фундамента залежей УВ жильного типа. 
Подобные залежи приурочены к вторичным трещиноватым, а иногда и раздробленным резервуарам, сформировавшимся вдоль зон разломов, разделяющих смежные тектонические блоки. Они характеризуются значительной протяжённостью, малой шириной и обычно локализуются непосредственно вблизи разлома либо на небольшом расстоянии от него, не превышающем первые километры. По особенностям строения эти залежи существенно отличаются от обычныхпластовых залежей антиклинального типа, а диапазон их нефтегазоносности охватывает по вертикали гораздо больший интервал разреза и включает несколько смежных пластов. Достаточно близкая аналогия между жильными рудными телами и приразломными зонами нефтегазообразования позволяет утверждать, что все приуроченные к ним полезные ископаемые имеют глубинный генезис."

Указанные выше термины выделены мной для того, что продемонстрировать оппонентам, что не я их выдумал. Что такие понятия существуют и я их поддерживаю. Потому что вся совокупность данных, полученных мной с помощью БГФ метода, чётко соответствует описанию в приведенном фрагменте».