Очередной диалог с геофизиком о БГФ методе

Недавно в теме «Саратовская область. Пугачёвский 4-й и 5-й, Северный-3 участки недр» произошёл очередной диалог с геофизиком, который искренне хочет понять суть БГФ метода. По мере своих сил я пытаюсь помочь ему в этом, подробно отвечая на его вопросы. Возможно, этот диалог будут интересен и другим нашим коллегам-геофизикам. Для большей доступности и чтобы каждый раз не повторяться, выношу его здесь с незначительными правками в отдельную тему.

Ф пока в виде Анонима: Ну Вы прямо Волшебник. Люди годами анализируют материалы бурения, сейсмо и электроразведки, геохимии, гравики и прочих традиционных геофизических методов, а Вы за 5-6 часов на машине проехали пол области (Саратовской, примеч. автора) и уже можете сказать границы залежей УВ. Нужно срочно включить БГФ в перечень методов для выполнения лицензионных обязательств.

А если серьезно, то печально, что все еще находятся компании, покупающиеся на этот бред и готовые платить деньги за шаманскую геофизику.

А: А вы, Аноним, когда серьёзны, то очень глупы. В таком состоянии, кроме традиционных для своего стада мантр, сказать ничего более умного не можете. И даже не понимаете тех глупостей, которые сами несёте. Почитали бы, кроме шаблонных отчётов таких же отставших от жизни "специалистов", публикации с последними веяниями в нефтяной науке.
В первой части вашего высказывания гораздо больше умного сказано. Действительно, эти люди годами делают малополезные (малоэффективные) дела, а иногда и совершенно бесполезные мероприятия для поисков месторождений УВ, тем самым "разводя" инвесторов на очень крупные "бабки". Хотя найти эти месторождения и вправду вполне можно за несколько часов. А за несколько дней в условиях Саратовской области можно получить уже детальные их контуры по каждому из участков. Только Вы боитесь открытого состязания с моим шаманским методом, поэтому отказываясь даже проверить его в действии, трусливо нашёптываете своим хозяевам про него всякую чушь. Но будьте уверены, я вас скоро всё равно выведу на чистую воду! Тогда и выясниться, кто болтун, а кто умеет искать нефть.

Ф: Уважаемый Николай Михайлович!
В очередной раз, совершенно случайно, попал на Ваш блог и с неожиданностью увидел ответ на свой комментарий. Сразу хочу сказать, что не хотел Вас обидеть своим сарказмом и чтобы опять не становиться безликим представлюсь. Ф. Р., 36 лет по образованию геофизик, закончил Саратовский Университет в 1999 г. занимаюсь геологоразведкой. Традиционной.
На самом деле Ваша резкая реакция на мой комментарий несколько удивляет, мне кажется что подобные высказывания Вы слышите сплошь и рядом. Из всего Вами написанного соглашусь только с одним - эффективность традиционной геофизики с годами падает. Но происходит это не от того, что она не работает. Думаю Вам, как специалисту с более чем 35 летним стажем известно, что 90% всех месторождений УВ открыты сейсмическими методами, ими же оконтурены и детализированы. Эффективность снижается по одной простой причине - все (или почти все) крупные открытия уже сделаны, поиск мелких объектов сложен и находится на грани точности метода. Бурение дело дорогое и проверять мелкие объекты зачастую просто экономически не выгодно, даже в случае успеха. Кроме того, Вам, опять же как специалисту, должно быть известно, что такое прямая и обратная задачи, и что регистрируемое поле имеет сложную природу и мягко говоря не однозначно.
Да традиционная геофизика ошибается и порой серьезно, но эти ошибки можно проанализировать и объяснить. А чем Вы будете объяснять не успех бурения проведенного по Вашему прогнозу? Результаты традиционной геофизики можно использовать (переобработать и переинтерпретировать) и через 10-20 (а может и 100-200) лет. А сможете ли Вы вспомнить и переосмыслить, результаты работ хотя бы 2 летней давности? В конце концов в традиционной геофизики есть калиброванный (условно говоря) инструмент, аппаратура, которая универсальна и работает одинаково на всех площадях. В Вашем случае "аппаратура" уникальна, а значит два разных человека могут дать разные результаты.
БГФ, имеет право на жизнь и не только от Вас я слышал, что метод работает. Был даже у нас в Саратове Ваш коллега, который делал прогноз с помощью рамок, но ленился ехать в поле и исследовал карты местности или в лучшем случае структурные. А не так давно, весьма авторитетный человек (недропользователь), рассказывал, что привозил на участок шамана (настоящего) и, что тот, якобы, весьма точно отбил глубинные разломы.
Однако даже при 100 % подтверждаемости БГФ не будет признан еще долгие-долгие годы. И дело не в разводке инвесторов и заговоре геофизиков. Причины в другом. У БГФ нет теоретической базы, а значит нет патента и лицензии. Нет количественных характеристик, отсюда нет прогноза по глубине и параметристики. Не достаточно апробации, а значит нет статистики. Вот над этим, думаю Вам стоит работать. Ваш подход - "дайте денег и я открою вам тайну" это утопия и ни одна компания на это не пойдет. Разве, что Сам Интестор выложит из кармана энную сумму, просто ради интереса (кстати знаю таких). Ведь сказать что в некоторой точке-А есть УВ это еще даже не пол-дела. В старых нефтедобывающих провинциях, таких как Саратовская, Самарская, Оренбургская и т.д. области можно и без рамок (или лозы) и даже не выезжая на местность, сказать, что в точке-А УВ есть. Так уж было угодно матушке природе. В подавляющем большинстве скважин встречаются нефтегазопроявления.
То что шаманская геофизика существует объясняется простым, человеческим, стремления получить 100 % результат за дешево, а еще лучше за бесплатно. Но как показывает опыт - так не бывает.
Честно говоря, не хотел затевать эту дискуссию, но надо было отстоять честь мундира, своего и многих корифеев геологоразведки, которые годами занимаются, пусть уж малоэффективным, но уж точно не малополезным делом.
С Уважением и пожеланием успехов, Ф. Р.

А: Здравствуйте, Роман! Прошу прощения за некоторую прежнюю резкость, но она была обращена к неопределённому Анониму, самоуверенно называвшему бредом то, что он не знает и ещё не видел в работе. Отстаивать честь мундира, конечно, дело благородное, но, к сожалению, этот путь не ведёт к установлению научной истины. Дискуссия для этих целей более продуктивна. Радует уже, что на этот раз Вы хотя бы сделали шаг в этом направлении, высказавшись более конструктивно. В свою очередь изложу своё мнение по ряду Ваших высказываний.

Да, вы не уникальны в своём сарказме, на нефтяных форумах в интернете мне нередко приходится сталкиваться с подобным подходом. Чаще у самоуверенных и пылких юных инженеров нефтяной отрасли. Хотя и умудрённые жизненным опытом специалисты здесь тоже меня иногда не жалуют. Где-то в ранних постах данного блога приведена переписка с вашим земляком — Феоктистовым Александром, идейным апологетом сейсморазведки. Ранее у меня с ним прошла обширная дискуссия в Профессионалах. Кстати, на той площадке я и Вас, по-моему, встречал.

Меня не надо агитировать за традиционную геофизику, вполне уважаю её и исключительно только ей пользовался совсем недавно, и сейчас многие задачи успешно решаю. Из тех, что наиболее эффективно может решить только она. Но, судя по всему, мы с Вами и многими другими коллегами живём на разных планетах и по-разному понимаем суть и предназначение геофизики. Складывается впечатление, что вас в ней интересуют лишь определённые заданные манипуляции, утвердившиеся и узаконенные в профессионально-научных кругах. Меня же интересует результат. И для его эффективного достижения мне всё равно, утверждена ли методика и калибрована ли аппаратура. Главное, чтобы всё это работало, что я и выясняю на практике. Полагаю, что для нормального геофизика это вполне решаемая задача, при непредвзятом подходе. А что касается возведения Вами в абсолют наличия теоретической базы, так и в традиционной геофизике отдельные её положения в ряде случаев оспаривается некоторыми специалистами. И нельзя быть уверенным, что всё постулируемое здесь вечно будут оставаться неизменным и исчерпывающим. Поэтому, на первых порах для новых методов достаточно опираться хотя бы на эмпирику. Теории дело наживное!

Вот, например, и в нефтяной науке, господствующими сегодня представлениями которой, судя по всему, руководствуетесь и Вы, как оказалось, не всё так однозначно. Она уже «трещит по швам» под напором всё большего объёма противоречащих ей фактических данных, и не сдаёт ещё свои позиции исключительно лишь из-за обычного консерватизма специалистов, придерживающихся таких взглядов всю жизнь, а также массового внедрения его в сознание молодых специалистов в нефтяных ВУЗах. Оттого, наверное, Вы неосознанно допускаете неточности, когда заявляете, что сейсмическими методами месторождения УВ оконтуриваются. Увы, этот метод способен оконтурить и детализировать лишь структурные элементы в осадочных толщах, иногда выделить тектонические нарушения. Поэтому привязка к антиклинальным структурам контуров месторождений очень часто оказывается ошибочной. А открываются такого типа месторождения действительно чаще всего благодаря сейсморазведке. При этом эффективность таких работ с каждым годом снижается, несмотря на появление всё более совершенной аппаратуры и методов обработки полученной информации. И связано это, действительно, с практически полным исчерпанием фонда перспективных структур, на которые преимущественно и возлагают надежды консервативные специалисты.

Но я категорически не соглашусь с Вами, что почти все крупные открытия уже сделаны, что все оставшиеся месторождения мелкие и малоперспективны. В течение ближайшего года, например, Вас удивит крупное открытие в пределах Московской синеклизы, считающейся сегодня неперспективной. А когда ослабнет диктат традиционных взглядов с опорой исключительно на сейсморазведку, и искать нефть будет позволено любыми методами, лишь бы они «ловили мышей», то к удивлению таких специалистов как Вы, как их «рога изобилия» посыплются новые открытия. Например, опираясь на данные БГФ метода хоть сегодня можно бурить скважины, и открывать десятки новых месторождений нефти в ближайших окрестностях Ярославского, Московского, Омского НПЗ, по югу Тюменской и в Курганской области. Да и в Вашей Саратовской области я их уже обнаружил не мало, так же как и под Уфой, и в Татарстане. Хотя Вы зря и очень наивно полагаете, что в старых нефтедобывающих районах УВ есть в любом месте! Все эти залежи имеют весьма локальное распространение. А незначительные нефте- или газопроявления, судя по всему, по системе трещин действительно могут распространяться достаточно далеко от наиболее концентрированной залежи, только практической пользы от них нет.

Преимущественно это месторождения жильного типа в низкопроницаемых осадочных толщах и в фундаменте. То есть те самые, что сегодня считаются по недоразумению «сланцевыми» и добываются вслепую, с помощью очень затратного горизонтального бурения с ГРП. При этом эту же нефть можно достать не сотнями таких скважин, а единичными вертикальными скважинами, точно направленными в эти самые жильные залежи. И не факт, что залежи эти будут мелкими. Опыт Белого тигра, к примеру, свидетельствует, что среди них некоторые вполне даже могут оказаться нехилыми. А мой личный опыт изучения двух скважин в Бавлах свидетельствует, что из таких жильных залежей можно более 50 лет качать безводную нефть без всякого заводнения, если подобрать режим их отработки.

Для БГФ метода поиск таких мелких в плане залежей не проблема, это далеко не за гранью его точности. Регистрируемое здесь поле, судя по всему не потенциальное, решаемые методом задачи не предусматривают численных расчётов этих полей, поэтому прямая и обратная задачи здесь предельно просты и однозначны. Распространяется это поле над некоторыми объектами определённой природы строго вертикально вверх, поэтому интерпретация формы фиксируемой их проекции на поверхности Земли, при учёте ряда нюансов, довольно просто и однозначно.

Говорить о неуспехе бурения, выполненного по данным БГФ метода, будем, когда такой неуспех будет зафиксирован. По различным причинам относительные ошибки конечно возможны (например, залежь окажется глубже проектной глубины скважины), но их шанс несопоставим с тем, что сегодня демонстрируют традиционные методы. А результаты и 2-х, и 3-х летней давности задокументированы и ждут своей черёда. При правильной постановке задачи результаты разных подготовленных операторов будут в целом идентичны. Что касается прогнозов с помощью рамок по картам — я в такие игры не играю. Проверял, какие-то эффекты наблюдаются, скорее всего, совсем не те, о которых думают сторонники такого подхода. И там совсем не идёт речи о какой-то точности, воспроизводимости и однозначности. Пока этот метод скорее для гаданий пригоден, а не для геофизики. А тот «шаман», о котором Вы говорите, возможно, я. Проводил в Саратовской области однажды экспрессную оценку участка для одного весьма авторитетного недропользователя. Только, судя по всему, благодаря стараниям «традиционных» геологов (геофизиков)-экспертов мои данные там были опорочены и высмеяны в его глазах, и теперь они его благополучно раскручивают на огромные затраты мало результативными поисковыми методами. По-видимому, являясь упёртыми сторонниками осадочно-миграционного происхождения УВ и не признавая существования жилых залежей, они приняли их просто за глубинные разломы, положение которых, естественно совпало с их данными. Ну ничего, в ближайшее время я опубликую здесь эти результаты, а после бурения там станет ясно, кто же на самом деле умеет искать нефть.

Ф: Николай Михайлович, день добрый!
Спасибо за развернутый ответ. Очень радует, что Вы понимаете традиционную геофизику и видите не только ее слабые, но и сильные стороны. Все таки справедливости ради нужно сказать, что многие месторождения были открыты не только или даже не столько по сейсмическим методам, а, что называется - "на интуиции", возможно это и есть БГФ))
Однако, чтобы не превращать нашу дискуссию в бессмысленные реплики, не стану комментировать Ваши высказывания, хотя с многими вещами не согласен. Пусть каждый останется при своем мнении, на данном этапе развития человечества спорить бессмысленно)). В одном Вы точно правы - непознанного очень много. Как бы то ни было приятно видеть человека так глубоко увлеченного своим делом и скажу честно, мне бы очень хотелось оказаться в итоге не правым по отношению к БГФ и, что есть метод способный безошибочно находить УВ. Однако в настоящий момент для меня и многих моих коллег, то чем Вы занимаетесь - это что-то близкое к эзотерики и слово геофизика в названии "метода" честно говоря режет слух. Без обид.
Из Вашего ответа я понял, что в плане апробации у Вас проблем нет. Наработан большой объем на разных площадях, в разных условиях. Значит какая-то статистика у Вас накопилась. Наверняка где-то уже было бурение. Какова в таком случае подтверждаемость? Можете привести конкретные примеры работ? Особенно интересно если это будет Саратовская область, по которой я достаточно осведомлен о результатах бурения на большинстве участков. Если Вы все-таки раскроете информацию о проекте который проводили в Саратовской области, смогу ответить на вопрос - было ли там бурение и какой результат. И еще было бы интересно сопоставить ваши данные с результатами традиционной геофизики, в частности геохимии. Как мне кажется, если проводить аналогии БГФ с чем либо - то это именно геохимия.
Также интересуют следующие вопросы, уже по существу:
1. Требуется ли при проведении БГФ какая либо априорная информация о районе работ?
2. Нужна ли "калибровка" на эталонном объекте (скважине, месторождении)?
3. Каким образом определяется глубинность залежи и какова максимальная поисковая глубина?
4. Какой минимальный размер искомого объекта (другими словами п.3 и 4 - Какова разрешенность и чувствительность метода)?
5. Как проводиться оценка точности выявленных аномалий и их разбраковка?
6. Какие возможны помехи и как их устранить?
7. И уже лично для себя. Как определить, способен ли я к биолокации и как Вы определили, что обладаете такими способностями

Извиняюсь, что оперирую традиционными терминами, возможно не применимыми к БГФ.
Все мои вопросы сводятся в итоге к одному - как понять, что поле которые Вы "регистрируете" это именно УВ, а не сокровища пиратов или металлолом?

Жду Ваших ответов, особенно касаемо Саратовской области.
Роман.

А: Добрый день, Роман!

За последние дни я поместил в этом блоге ещё два развёрнутых сообщения, в которых можно найти ответы на многие из заданных Вами вопросов. Теперь мне, пожалуй, остаётся только пройтись по Вашим конкретным вопросам и дать по ним пояснения.

С эффектами интуиции стараются связать биолокацию сегодня многие, когда пытаются с помощью неё находить какие-то предметы и даже пропавших людей, или когда пытаются искать месторождения по картам и по космоснимкам. При этом в последнем случае каждый из них подводит под это дело какую-нибудь собственную околонаучную теорию. У меня на этот вопрос несколько иной взгляд. Я считаю свой БГФ метод в какой-то мере возвращением к изначальному лозоходству, без всяких современных наворотов и фантазий, и предлагаю подходить к практической работе с нему практически так же, как это делали наши предки, учитывая лишь в его понимании некоторое современное научное развитие.

В моем понимании, есть некое поле, источником которого являются определённые лишь вполне конкретные геологические объекты. Элементы нормальной составляющей этого поля (сеточные структуры Хартмана, Курри и пр.), а также его аномалии способен фиксировать такой уникальный датчик, как головной мозг, который посредством управляющего воздействия через собственное биополе организма человека (типа известных эффектов своеобразного магнетизма, заставляющих липнуть к телу различные предметы) приводит в движение рамки в его руках. Прав я или не прав в этой своей трактовке не важно, главное, что данный эффект является реальностью, легко воспроизводим и неизменно повторяем. При желании легко могу доказать обоснованность предложенного мной механизма путём демонстрации ряда убедительных экспериментов.

Так чем этот механизм отличается от работы любого другого традиционного геофизического прибора и метода? Только тем, что он несколько необычен, а используемое им поле пока неведомо науке! Но это исключительно лишь из-за того, что она упорно не хочет его замечать! Слишком неоднозначен и сложен этот вопрос, и научную карьеру, занимаясь им, рискуешь при жизни не успеть сделать. Так что именно в таком моём исполнении и понимании, метод далёк от эзотерики. И слово геофизика в названии, считаю, здесь вполне обосновано, если немного вникнуть в этот вопрос. Обид нет. Жаль, конечно, что многие не хотят пока ничего понимать. Но я подожду.

Опыт по мере возможности я нарабатываю в самых разных нефтегазоносных регионах. Статистика уже немалая. Она достаточна, чтобы привести к определённым выводам и убеждениям. Те, кто захотел всё увидеть и понять, обычно соглашаются с моей аргументацией. Вполне убедительной апробации на имеющихся скважинах уже тоже не мало. Но так, на чём настаивают многие упёртые оппоненты, чтобы исключительно по моим данным была пробурена скважина, конечно, этого нет, и никогда не будет. Во-первых, попыткам любой апробации идёт бешенное сопротивление со стороны геологического персонала предприятий, по причинам мне совершенно очевидным. Однажды главную причину откровенно озвучил гл.геолог ТПП «Лангепаснефтегаз» после проведённой мной у них презентации метода. Он заявил: «Если всё это действительно работает, то нас тогда всех куда?». А во-вторых, для подтверждения моих результатов всегда используют ещё и другие методы, так что в итоге оппоненты всегда могут заявить о совсем не решающей моей роли.

Вот, в Курганской области инвестор выбрал Покровский участок, причём исключительно опираясь на данные проведённого в его присутствии исследования БГФ методом. Мы там поездили на джипе по территориям нескольких выставленных на аукцион участков. Но после этого геологом там опробовано уже ещё с десяток других методов. Видимо, чтобы снять собственные сомнения. Уже и первый инвестор сбежал от взваленных на него в связи с этим дополнительных затрат. Давно пора было бы приступить к бурению скважины, но, судя по всему, сегодня ещё недостаточно инвестиций для этого.

По Дергачёвскому участку в Саратовской области, как мне сообщал инвестор, геологи крайне негативно отнеслись к его идее выполнить оценку участка БГФ методом и, скорее всего, додавили его. Продолжения работе так и не последовало, в ходе которых я бы мог ему более детально откартировать точные контуры имеющихся там месторождений УВ и гарантировано вынести скважину в наиболее перспективном месте для получения высокодебитной скважины. По Московской синеклизе на одном из участков, который в ближайшем времени может стать сенсационным, мой метод был лишь вторым. Он был использован для подтверждения другого, довольно оригинального подхода, предложенного рудным геологом. Есть весьма интересные результаты по имеющимся скважинам и в Западной Сибири.

С геохимией у БГФ метода я не нахожу ничего общего. И со всеми другими геофизическими методами, основанными на потенциальных полях, в предложенном мной варианте у него я не нахожу аналогов. В первую очередь оттого, что предлагаю его использовать исключительно лишь на качественном уровне, как более надёжному подходу. Не стремясь приводить его искусственно к привычному количественному виду.

А теперь ответы на список вопросов:

Для картирования БГФ аномалий никакой априорной информации не требуется. Хотя при автомобильной съёмке, если работа ведётся в известном нефтеносном районе, лучше быть более внимательным, т.к. там аномалии могут быть встречены чаще. Но при интерпретации полученных результатов такая информация не помешает. Хотя бы о глубине залегания фундамента, чтобы смоделировать обнаруженную залежь в разрезе.

Никакой калибровки не требуется. Просто начинаете искать аномальные зоны в любом районе. Для нефтепоисковых работ это должны быть обширные зоны, начиная от десятков и сотен метров в пересечении, до нескольких км.

Некоторые мои коллеги, которые тоже используют рамки, заявляют о возможности методами биолокации определять глубину до искомого объекта. Способы описаны и известны, но если они и работают, то, по моему мнению, очень неуверенно и неоднозначно, поэтому я не использую их. Предпочитаю для решения такой задачи подключать традиционные методы геофизики. В частности, при поисках подземных вод использую экономичный и экспрессный метод РАП. Максимальная глубинность БГФ метода мной пока не определена. Судя по необычайной проникающей способности поля, лежащего в его основе, мы можем получать информацию с очень больших глубин. Предполагаю, что глубинные разломы в фундаменте и какие-то залежи УВ в нём могут быть зафиксированы при любой мощности осадочных толщ.

Размер объекта, который может быть зафиксирован БГФ методом, зависит от скорости перемещения оператора. Имеется определённая инертность реагирования рамок после пересечения границы аномалии, которые всегда очень резкие. Аномалии, связанные с залежами УВ и крупные разломы могут быть зафиксированы и из авиалайнера. А вот при поисках подземных вод приходится порой перемещаться очень медленным шагом, чтобы не пропустить мелкие трещины, аномалии над которыми могут составлять всего несколько см в пересечении.

В начале своей практической деятельности я допускал ошибки, причины которых понял чуть позже. Оказалось, что после пересечения узких аномалий над разломами, я порой продолжал по инерции силой воли удерживать рамки в положении «аномалия». Поэтому теперь я всегда контролирую себя и, находясь в пределах аномальной зоны, проверяю, могу ли я «отпустить» рамки. В аномальной зоне это невозможно сделать. А проверить наличие аномалии и точность фиксации границ всегда можно повторными проходами над ней, желательно на меньшей скорости передвижения. В принципе, это может делать другой подготовленный оператор. Результаты бывают практически идентичными.

Любые, самые мощные электромагнитные поля не являются помехой для БГФ метода. Опытный оператор может вести движение при достаточно сильной тряске и на большой скорости в автомобиле. На меня это слабо действует, но пишут, что работе с рамками очень мешает окружение скептически настроенных зрителей. В принципе, имеет существенное значение внутренний настрой оператора. Он быстро утомляется и, поэтому, желательно работать отдохнувшим, чтобы не пропустить аномалию после состояния длительного напряжения. Но мне удаётся чуть ли не сутки ехать в автомобиле (с небольшими перерывами) и находится в рабочем состоянии.

Я свои способности обнаружил самостоятельно. Просто однажды проверил из любопытства, что же там обнаруживают лозоходцы с рамками в руках и увидел их периодические, не произвольные от меня, движения. Оказалось, что я откартировал сетку Хартмана на своём участке, а понял это, прочитав в интернете публикации на эту тему. Поняв, что фиксируется какое-то реальное поле, как геофизик, стал пытаться понять, что оно собой представляет и изучить его свойства. Сейчас способности человека к этому искусству я проверяю по его прохождению с рамками над известной мне аномалией над любым разломом, которые всегда можно обнаружить в любом месте. Правда над платформенными чехлами они обычно фиксируются гораздо реже, и там не встретишь очень тонкие зоны над мелкими трещинами. При очень хороших способностях, человек может перемещать рамки в своих руках силой своей воли. Это есть свидетельство хорошего «приводного механизма» данного своеобразного «геофизического прибора».

Аномалии, на которые рамки в руках реагируют определённым образом, формируются только над строго ограниченным кругом геологических объектов. В первую очередь это все разрывные тектонические нарушения, а во-вторых, скопления лёгких углеводородов (на битум и асфальт не реагируют). Есть кое-какие ещё необычные объекты, но они встречаются очень редко. Свойства аномалий над ними идентичны (я не рассматриваю здесь какие-то резонансные явления, которые отмечают другие его исследователи), поэтому отличаю я источники аномалий лишь строго по своеобразной форме данных аномалий на поверхности Земли, характерной для каждого из объектов. А также по ряду эффектов, возникающих при наложении поля одного объекта на поле другого.

Надеюсь, ответил на все Ваши вопросы.

Примечание.
Вопросы БГФ метода обсуждается также в следующих сообщениях моих блогов:

Доклад на 2-х Кудрявцевских чтениях

Ещё раз о сути БГФ метода

Диалог с инвестором о проведении экспрессной БГФ съёмки на его участке

Ответы на вопросы нефтяных инженеров

Технология поисков и разведки месторождений УВ на основе БГФ метода

БИОЛОКАЦИЯ НА НОВОМ ЭТАПЕ ПОИСКОВО-РАЗВЕДОЧНЫХ РАБОТ

Из письма (апрель 2010 г) о работе, намечавшейся в Малайзии, или ещё раз о БГФ методе.

Продолжение разговора о сути БГФ метода. Письмо второе.

Некоторые разъяснения по сути БГФ метода

Ответы на комментарии в теме ниже ...

Размышления после доклада: «Биолокация как метод геофизики». Май 2009 г.
Биолокация как метод геофизики (из старых публикаций)